По поводу экспертизы первого дня. Я была "по ту сторону экрана", и меня абсолютно потрясла уверенность других зрителей в том, что время осмотра собаки прямо пропорционально качеству экспертизы. То есть если эксперт ооочень долго смотрит и щупает, одно это для большинства уже является признаком высокого профессионализма. Но разве всегда долго смотреть=хорошо видеть, а тщательно ощупывать в нужных местах=хорошо понимать, что ощупываешь, и делать правильные выводы?)) Замечу, что я сейчас обсуждаю не саму экспертизу, а логику её оценивания зрителями. Смешно было, однако)
Выбор основных победителей. Когда в ринге присутствует несколько очень качественных собак, то их, во-первых, сложно не заметить, а во-вторых, кого из них ни выбери - не промахнёшься (это про оба дня).
Во второй день я была в Крокусе. Некоторые решения эксперта меня просто фрустрировали. Логика в судействе сук, на мой взгляд, отсутствовала вообще (имею в виду не основных победителей опять же).
Про разнотипность. Если нет однотипных собак желаемого высокого качества, то зачастую приходится выбирать разнотипных. А если есть, но эксперт выбирает разнотипных, это, на мой взгляд, свидетельствует о несформированности у эксперта образа идеального представителя породы. Разные пункты стандарта так или иначе складываются в целостный образ, если собаку судить именно не по отдельным пунктам, а в совокупности достоинств и недостатков. Этого цельного подхода не хватает большинству экспертов.